|
|
| Ok! |
| Ach So am 27.03.2006, um 16:19 Uhr |
|
|
|
| Test |
| balou1807 am 27.03.2006, um 16:03 Uhr |
|
|
|
| King of Mangel an geistigem Inhalt ist vermutlich mid=3969. |
| Brigitte am 27.03.2006, um 14:32 Uhr |
|
|
|
| Ich rege eine Verschiebung der Fragen in das XT "Gästeklo" an.... |
| LordOlli am 27.03.2006, um 12:30 Uhr |
|
|
|
| Doch Sie, das gibs! Testen kanns Du das hier: www.quez.de/question/question.xml?id=45121 - eine in ihrem Gehalt völlig unterschätzte und demzufolge auch zu Unrecht unterbewertete Frage. |
| Brigitte am 27.03.2006, um 11:44 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Sowas gibs hier nicht. Im Höchstfall Fragen, die das entsprechende Vakuum an der dafür vorgesehenen Kopfinnenseite des Fragenstellers offenlegen. |
| balou1807 am 27.03.2006, um 10:50 Uhr |
|
|
|
| balou: Und wie ist das bei Fragen ohne geistigen Inhalt ? |
| Brigitte am 27.03.2006, um 09:59 Uhr |
|
|
|
| *müdegrins*... höhöhö... aber es gibt doch genug sehr schöne Fragen von inzwischen ausgeschiedenen Spielern - oder freigegebene Fragen. Ausserdem RN, du hast zwar die "Verfügungsgewalt" über deine Fragen... aber dein geistiges Eigentum mit der Veröffentlichung eh abgetreten. Also sei froh, wenn nicht mal einfach deine punkteträchtigsten Fragen dafür rangenommen werden. ;-)) |
| balou1807 am 27.03.2006, um 09:36 Uhr |
|
|
|
| Absolut richtig! Ich verkaufe dazu gerne 20 meiner Fragen ans Quezteam, so für ca. 100.000 Quezzos / Stück ... ;) |
| RN! am 27.03.2006, um 09:26 Uhr |
|
|
|
| /me würde mal anregen, mittelfristig die "Gast-Fragen" auszutauschen. 2000 mögen die ja dem Durchschnitt entsprochen haben, nur finde ich, dass sich Stil und "Anspruch" inzwischen doch etwas gewandelt haben.. Und als erste Visitenkarte find ich sie nun wirklich weder repräsentativ noch so wirklich ansprechend. |
| balou1807 am 27.03.2006, um 00:49 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @sandrine: Das geht mir auch so :-) |
| asahi05 am 26.03.2006, um 12:41 Uhr |
|
|
|
| Ihr könnt es besser :-) |
| sandrine am 25.03.2006, um 16:54 Uhr |
|
|
|
| Und wenn ich ganz lieb "Büdddeee..." sage, Sandrine? Bitte eine Frage von dir *lieb guck* ;) |
| LordOlli am 24.03.2006, um 02:45 Uhr |
|
|
|
| Ich beantworte lieber euere Fragen bis auf Weiteres. |
| sandrine am 23.03.2006, um 23:35 Uhr |
|
|
|
| Dann fang mal damit an... |
| willchen am 23.03.2006, um 23:25 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Ich wünsche mir, dass die "ernsthaften" Quezzer ihre Energie nicht im Forum mit ellenlangen Postings verschwenden, sondern lieber kluge Fragen stellen! Dann gehen die 0,1 % Deppen unter, und zwar schnell. |
| sandrine am 23.03.2006, um 23:02 Uhr |
|
|
|
| @Schi-Bob-Bahn, am 22.03.2006, um 10:40 h:
Dagegen hülfe dann wohl auch nicht:
www.anti-deppen-spray.de/ !!! Also lassen wir es besser so, wie die weisen Quez-Macher es eingerichtet haben!!! |
| YOSHUA am 22.03.2006, um 16:18 Uhr |
|
|
|
| SUPERIDEE, balou ;-(( |
| siobhan am 22.03.2006, um 12:11 Uhr |
|
|
|
| ... oder wir übertragen diese verantwortungsvolle Aufgabe dir, sio? ;-)))) |
| balou1807 am 22.03.2006, um 11:14 Uhr |
|
|
|
| bloss nicht, balou, dann haben wieder irgendwelche deppen eine schöne möglichkeit, ihren unfug zu treiben. wenn eine änderung wirklich zwingend ist wird der per mail alarmierte robert sicherlich abhilfe schaffen können... |
| siobhan am 22.03.2006, um 10:40 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ... leider aber längst nicht bei allen. Und "dummerweise" kann auch immer nur der Initiator des jeweiligen XT eine Erklärung dazuschreiben... Vielleicht könnte man da irgendetwas dran ändern, denn viele dieser Initiatoren sind ja längst nicht mehr aktiv. |
| balou1807 am 22.03.2006, um 10:02 Uhr |
|
|
|
| Bei den meisten sich nicht selbst erklärnden ET's kommt eine Beschreibung wenn man auf das ET klickt. Muss man aber auch erst mal finden ;) |
| LordOlli am 22.03.2006, um 09:47 Uhr |
|
|
|
| Diese einwöchige Kommentarsperre ist übrigens eine gute Sache, wie ich meine. Gerade bei meinen ersten Fragen hätte ich oft gar nicht gewusst, was ich schreiben soll, weil ich die Eigenheiten der verschiedenen ETs gar nicht kannte. Wer außerhalb von Quez weiß schon, was ein Käsebällchen, ein Merowinger oder ein Fritz-UI ist? |
| Edison am 20.03.2006, um 11:26 Uhr |
|
|
|
| Die Kommentare sind ja besser kontrollierbar: Neu angemeldete Quezzer können erstmal nicht kommentieren, und nach der ersten unflätigen Bemerkung kann man die Kommentarfunktion auch wieder sperren. |
| wimzie am 20.03.2006, um 11:20 Uhr |
|
|
|
| @Edison und alle: So sehr unrecht hat sie nun nicht.. *schmunzel*... ein "durchgeknallter Haufen" sind die Quezzer wohl durchaus. Allerdings in 98% der Fälle eher im liebenswerten Sinn. Würde man sonst, teilweise seit Jahren, viel mehr Zeit als man eigentlich wollte immer wieder vorm PC verbringen. Natürlich, wie wimzie auch schon anführte, ist das Forum für jede Menge ansich Sinnfreies, kleine Kabbeleien, Frotzeleien, manchmal ewig lange Diskussionen um Kleinigkeiten zu Fragen u.v.a. da - und es geht dabei vielleicht auch nicht immer nur freundlich zu. Aber so ist das ja auch im "real life". (Ich mag diese Betonung eigentlich garnicht, denn auch hier _ist_ ja "real life"... hinter jedem Nick steckt ein Mensch). Lasst euch nun bitte nicht von einem bedauerlichen, wenn auch arg hartnäckigen Einzel(!)fall abschrecken - zum Quezzer zu "mutieren" lohnt sich auf jeden Fall. Dein Vorschlag liesse sich natürlich diskutieren, nur bezweifle ich, dass er wirklich etwas nützen würde. - Aber noch weniger kann ich mich wimzies Anliegen anschliessen. Das hielte ich doch für ein gänzlich falsches Signal... ausserdem _würde_ sich das ganze dann auf die Fragen verlagern. Nicht in die Fragentexte... aber auf die darauf abgelassenen Kommentare. Und wie sollten die ständig überwacht werden... und das kann doch auch nicht Sinn der Sache sein. -- Als auserkorenes "Hassobjekt" der ersten Stunde dieses erwähnten Einzelfalls denke ich, habe ich mit die meiste Erfahrung was diese Person betrifft. Es hilft weder der Versuch eines vernünftigen Gesprächs, keine Argumente, kein "schimpfen", kein "lustig nehmen"... und leider erst recht auch kein "einfach ignorieren". Nein, ich habe kein Patentrezept! Nur sollten wir dem ganzen doch nicht zu viel Wert beimessen.. das steht ihm einfach nicht zu. |
| balou1807 am 20.03.2006, um 10:26 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Die Ausweislösung wurde hier schon oft diskutiert, auch für das ganze Spiel. Das Problem ist, dass Robert und Dieter den entstehenden bürokratischen Aufwand nicht leisten können. Was das eigentliche Spiel angeht, finde ich, dass es über erstaunliche "Selbstheilungskräfte" verfügt und (insbesondere mit den neuen Regeln für neue und unangenehm aufgefallene Mitspieler) sehr gut funktioniert. Das Problem ist m. E. das Forum, das seit Monaten (!) fast auschließlich als Plattform für die Auswirkungen von psychischen Krankheiten genutzt wird. Das versaut die Stimmung und schreckt (offenbar) auch neue Mitspieler ab. Denkbar wäre ja, ein anderswo gehostetes Forum für "Quezfans" einzurichten, das ehrenamtlich von Mitspielern moderiert wird. Dieses Forum würde dann von "neuen" nicht als direkt zugehörig empfunden, und die Moderatoren könnten ggf. härtere Sanktionen ergreifen als Robert und Dieter als neutrale "Spielveranstalter" das tun könnten. |
| wimzie am 20.03.2006, um 10:20 Uhr |
|
|
|
| ja, edison, da hast du sicher recht, aber führt das nicht ein wenig zu weit? hier geht es ja nicht um wissenschaft, sondern um ein spiel. klar gibt es hier, wie überall, spinner, aber 99,9% der mitspieler haben ihre macken unter kontrolle und wissen durchaus was sie tun und schreiben. /me hat zwar kein problem sich mittels ausweis zu legitimieren, aber ich möchte dem/den deppen nicht noch mehr befriedigung schenken indem die 'gescheiten' quezzer beweisen müssen, solche zu sein... |
| siobhan am 20.03.2006, um 10:08 Uhr |
|
|
|
| Ich kenne ja nun wirklich noch keinen ernsthaft hier, aber ich möchte mal kurz schildern, welche Außenwirkung das Forum in der momentanen Form hat: In meiner ersten Woche hier habe ich ziemlich Feuer gefangen und beinahe 1000 Fragen gelöst. Nein: geöffnet! Gelöst habe ich nicht mal ein Drittel ;-) Meine Lebensgefährtin wurde neugierig, womit ich denn so meine Zeit vertrödele und hat sich mal ein Stündchen durchgeklickt, als Gast versteht sich. Als sie das Forum entdeckte, hat sie keine 5 Minuten gebraucht um mich zu fragen, was das "für ein durchgeknallter Haufen" sei. Ich glaube, Ihr ist der Spaß an der Sache vergangen. Mein Vorschlag, den ich aus einem anderen (wissenschaftlichen) Forum her kenne und der da sehr gut funktioniert und zu hoher Akzeptanz geführt hat: Forumsbeiträge zu posten ist nur Nicks gestattet, die sich mit Personalausweiskopie legitimiert haben. Ach, und dann möchte ich noch ein "ä" für meine Freitagsfrage nachreichen! |
| Edison am 20.03.2006, um 09:25 Uhr |
|
|
|
| Dieser Satz von der allseits geschätzten und beliebten siobhan steht wohl für den Großteil der Quezzer: "och robert, verdirb uns nicht den spass, bitte..."
siobhan am 16.02.2006, um 11:57 Uhr |
| amori am 19.03.2006, um 23:54 Uhr |
|
|
|
| Ganz ohne als wiederholtes Echo erscheinen zu wollen, muß ich doch bekunden, dass wimzie mir aus der Seele spricht... |
| Ela am 19.03.2006, um 23:50 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Hiermit möchte ich ganz ernsthaft vorschlagen, die Foren für eine gewisse Zeit zu schließen. Das wird unsere Borderliner und Paranoiker (falls es mehrere sind) nötigen, sich eine andere Spielwiese zu suchen. Fragen über Fragen können per Mail besprochen werden. Auch Queztreffen können vom "harten Kern" erstmal im Rahmen eines E-Mail-Verteilers geklärt und bei fortgeschrittener Planung veröffentlicht werden. Sollten die unerfreulichen Diskussionen dann auf die Fragen verlagert werden, sollten die Fragen eine Zeit lang auf persönliche Beleidigungen gegengelesen werden, bevor sie eingestellt werden. Ich weiß, dass sind echte Margot-Honecker-Methoden im Quez, aber mich nervt das langsam wirklich. Ich spiele seit fünf Jahren und zwei Tagen hier mit, und ich besuche auch gern die Foren und lese Neckereien, Grüße, Diskussionen und kleine Streits. Ich weiß, dass es hier schon viele Verrückte gegeben hat, und ich weiß auch, dass mein Interesse an diesem Spiel immer mal wieder abnimmt und zunimmt. Aber diesmal, glaube ich, geht wirklich was kaputt, wenn es so weitergeht. |
| wimzie am 19.03.2006, um 23:10 Uhr |
|
|
|
| @LordOlli: Auf den ersten Blick kann ich da keinen Widerspruch erkennen. Wimzie sagt ja nicht, dass sie sich nicht völlig einer Frage widmet (ohne Berücksichtigung möchte ich hier und jetzt den Effekt einer eventuell prioritätenverändernden "Alterserscheinung" lassen, der allerdings womöglich nur bei mir auftritt). Wimzie spricht sich ja auch überhaupt nicht gegen 2-Min-Fragen aus (ganz im Gegensatz zu mir btw). Alles in allem kann ich wimzie rundum zustimmen. So, wie ich das schillernde Quez-Universum erlebe, entsprechen die derzeitigen Spielregeln Churchills Definition der Demokratie... |
| Ela am 08.03.2006, um 00:38 Uhr |
|
|
|
| @wimzie: deine argumentation finde ich gut, ich kann sie nachvollziehen. /me hat eine etwas andere Quezkultur. Wenn ich Fragen mache widme ich mich ihnen voll und ganz. Und bei jeder Frage kann ihre Herausforderung woander liegen. Warum nicht mal eine Frage, bei der ich seh - "Oh, komplexe Frage, 2 Minuten, da muss ich mich sputen und schnell und logisch rangehen und das unwichtige schnell herausfiltern". Aber jeder hat ander vorlieben und wünsche und vielleicht findet man eine Änderung, die viele gut finden würden. Man kann sich auch arangieren, dann wird es so bleibt es wie es ist, und man stellt seine Fragen dementsprechend. |
| LordOlli am 08.03.2006, um 00:15 Uhr |
|
|
|
| @LordOlli: Ich finde es einfach blöde, wenn eine Frage dadurch schwieriger gemacht wird, dass man weniger Zeit hat. Ich mag es, an Fragen zu scheitern, weil ich zu blöd, zu ungebildet oder zu engstirnig bin, aber ich bin gefrustet, wenn ich einfach nur etwas zu langsam bin und 17 statt 15 Minuten brauchte. Aus diesem Grund stellen viele ja grundsätzlich 60 Minuten ein. 24 Stunden könnte man auch nehmen, aber weil die Zeitangabe abschreckt, machen das nur wenige. Gute Fragen sind eben so schwer, dass ein Großteil der Besucher aufgibt oder stolz eine falsche Lösung eingibt. Eine Ausnahme stellen die Zwei-Minuten-Fragen da, die von vielen als nette Abwechslung empfunden werden und m. E. nach dem Prinzip "einfach mal was wissen und zack" oder "schnell die richtige Idee haben und schnippidiwupp" funktionieren sollten. Von mir aus brauchen wir also keine weiteren Zeiteinteilungen, sondern man könnte alles außer "2 Minuten" und "ein Tag" abschaffen. Muss man aber auch nicht. Neue Zeiteinteilungen würden mich nicht verwirren, aber benutzen würde ich sie auch nicht. Vor allem aber gefällt mir die dahinter stehende Fragekultur nicht. |
| wimzie am 07.03.2006, um 22:29 Uhr |
|
|
|
| Was sagen denn Robert und Dieter dazu? |
| willchen am 07.03.2006, um 21:46 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Was wäre bei der Einführung einer neuen Lösungszeit verwirrend??? Tolles Argument. Wer wäre denn dafür die Zeit individuell einstellen zu können? Besser gesagt, wer hat was dagegen? Das andere hätten wir jetzt geklärt finde ich... |
| LordOlli am 07.03.2006, um 21:37 Uhr |
|
|
|
| Haben die Damen und Herren Petenten sich auch dazu Gedanken gemacht, ob Fünfminutenfragen auch Textfragen sein können dürfen? Bei Zweiminutenfragen geht das nämlich nicht. Wie sollte das bei freier Wahl der Beantwortungszeit aussehen? Ansonsten pflichte ich wondru bei. |
| Punxsutawney am 07.03.2006, um 20:10 Uhr |
|
|
|
| @Robert-quezteam, bitte bleibt bei Eurer Zeiten-Einteilung, alle weiteren wären unnötig und verwirrend. |
| wondru am 07.03.2006, um 01:03 Uhr |
|
|
|
| /me hat bereits Kommentare á la "Daraus hättest Du besser eine 7/22/148/327 Minuten Frage gemacht" vor Augen... |
| Ela am 06.03.2006, um 22:10 Uhr |
|
|
|
| Ach was soll denn das??? Wenn es technisch möglich ist und für Robert und Dieter keinen besonderen Arbeitsaufwand bedeutet, sehe ich doch kein Problem darin! Wieso muss man denn immer alles doppelt und dreifach diskutieren?? |
| willchen am 06.03.2006, um 22:03 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Auch nett, wenn schon nicht 5 Minuten Frage, dann wäre freie Zeiteinteilung natürlich auch nicht verkehrt. Bin voll und ganz dafür. |
| LordOlli am 06.03.2006, um 20:47 Uhr |
|
|
|
| sorry, Verbesserung nötig: ... 17:52 Uhr) |
| wondru am 06.03.2006, um 18:04 Uhr |
|
|
|
| ich nehme meine Zustimmung zurück ... /me hat sich das Problem "5-Min-" / "3-Std /" nochmal eingehend durch den Kopf gehen lassen und ist inzwischen ernsthaft der Meinung wie QM poetryEmotion (siehe "Offene Diskussion", 6.3.2006, 12:19 und 1552 hr , dass dies nur noch größere Verirrung bringen würde. --> Jeder sollte die Zeit im derzeitigen Rahmen individuell und zugeschnitten auf seine Frage einstellen können ... |
| wondru am 06.03.2006, um 18:02 Uhr |
|
|
|
| ich stimme ebenfalls zu! |
| wondru am 05.03.2006, um 22:25 Uhr |
|
|
|
| Meine Stimme habt Ihr! |
| Motschegiebchen am 05.03.2006, um 16:59 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| gute Idee - *schreib unter* ... die (falls mehrheitlich befürwortet) wahrscheinlich im selben Jahrzent umgesetzt würde, wie die Neuerungen im Chat *scnr* ;-) |
| balou1807 am 05.03.2006, um 16:34 Uhr |
|
|
|
| /me unterschreibt ebenfalls!!! |
| siobhan am 05.03.2006, um 16:30 Uhr |
|
|
|
| Ich unterzeichne auch! |
| Mümü am 05.03.2006, um 16:27 Uhr |
|
|
|
| Ich unterzeichne den Antrag! |
| Meik am 05.03.2006, um 16:09 Uhr |
|
|
|
| Ich unterzeichne den Antrag! |
| willchen am 05.03.2006, um 16:08 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Nach einer kurzen Diskussion im Chat, wollen wir eine Petition für 5-MINUTEN-FRAGEN starten. Da für manche Fragen 2 Minuten zu kurz, 15 Minuten aber zu lang sind.
Ich fange mal an. Jeder der dafür ist unterschreibt hier einfach mal (/signed) |
| LordOlli am 05.03.2006, um 16:07 Uhr |
|
|
Forumsübersicht