|
|
| hat man bei so einem Telephonjoker nicht nur 30 Sekunden Zeit? Das würde die Turbogooglefähigkeiten auf eine ganz schön harte Probe stellen? ;-) |
| burk am 29.11.2003, um 22:47 Uhr |
|
|
|
| Wer das bezahlen soll? Dazu das folgende "fantastische" Finanzierungskonzept: Alle Quezzer, die mehr als 5000 Fragen richtig beantwortet haben, machen bei "Wer wird Millionär" mit, fahren 1 Million Euro ein, und spenden dann 10% ihres Reichtums an Quez. ;-) Ach ja: Wer erklärt sich denn bereit, Telefonjoker für welche Themen zu sein? (Merterhenz beispielsweise wäre doch der ideale T-Joker für die ersten 5 Fragen ... ;-) |
| oriffic am 29.11.2003, um 16:46 Uhr |
|
|
|
| Hängt natürlich von der Datenbank ab, die dahinter hängt. Wenn man's 'mal so eben' macht, leidet die Performance auf jeden Fall, bei einem Redesign der DB wäre das auch ohne spürbaren Leistungsverlust hinzubekommen, aber wer bezahlt das dann? ;-)) |
| yxos am 29.11.2003, um 12:58 Uhr |
|
|
|
| Das dürfte ziemliche Performance-Probleme nach sich ziehen. |
| merterhenz am 29.11.2003, um 10:24 Uhr |
|
|
|
| Dieses sog. 'Negativ-Abo' wurde hier auch schon mehrfach diskutiert. Ob es auf der 'Diskussionsliste' vom Quez-Team steht, weiß ich nicht, aber die Idee hat schon etwas - allerdings sehe ich einen Vorteil nur dann, wenn die Fragen der gesperrten QM auch aus den dynamisch generierten Listen verschwinden und somit andere Fragen nach oben rücken (so dass z.B. bei einer 5er-Fragenserie vom QM xy nicht die anderen Fragen zu schnell aus den Top20 verschwinden). Technisch machbar ist es sicherlich, aber leider nicht 'mal so eben' ;-)) |
| yxos am 29.11.2003, um 10:20 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ich finde die Möglichkeit, Fragen bestimmter QMs oder bestimmter Kategorien zu abonnieren sehr schön. Auch schön fände ich, wenn es möglich wäre bestimmte QMs auf einen persönlichen Index zu stellen, sodaß ich ihre Fragen nicht versehentlich doch öffne. Ist das machbar? |
| Jewel am 29.11.2003, um 07:01 Uhr |
|
|
|
| eine frage zum 2 mal stellen ist doch net das gleiche ;o( |
| Brain am 28.11.2003, um 18:15 Uhr |
|
|
|
| Freigegebene Fragen freikaufen ist doch ganz easy - Quezzos zahlen, löschen - neu stellen. Wo ist das Problem? |
| deloew am 28.11.2003, um 18:02 Uhr |
|
|
|
| @brain: Fg Fragen zurückkaufen geht leider nicht. Die Höhe der Rückerstattung beim Freigeben ist ja dynamisch und für uns später nicht mehr nachvollziehbar, sodass sich kein angemessener Wert für einen Rückkauf ermitteln lässt. Würden wir auch den Rückkaufpreis dynamisch ermitteln, könnte man (theoretisch; würde natürlich niiiiieeee jemand machen) durch geschicktes Freigeben (bei hohem Fragenbestand) und Zurückkaufen (bei niedrigem Bestand) Quezzos generieren. |
| Robert (Quez-Team) am 28.11.2003, um 14:05 Uhr |
|
|
|
| @oriffic: "blöde" hatte ich natürlich nur aus Mobbinggründen geschrieben. Ich schließe mich burk an (was selten genug geschieht) und erkläre sein Posting zur nachträglichen Begründung. Ich glaube nicht, dass der Programmieraufwand viel größer wäre, wenn man die Nichtwerter gar nicht in den Bewertungsschnitt einrechnen würde. Es gäbe dann einfach keinen Defaultwert, und in der Spalte Bewertung stände NULL (statt 0). |
| merterhenz am 27.11.2003, um 10:58 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @yxos: Kleingeist *g* |
| burk am 27.11.2003, um 09:17 Uhr |
|
|
|
| Ich wünsche mir, dass beim burk 10*20 nicht 400 ist! *G* |
| yxos am 26.11.2003, um 19:53 Uhr |
|
|
|
| Einspruch: es ist eh schon schwierig genug geworden, richtig schlechte Fragen mit Minuszeichen zu versehen. Denn damit sollen ja die Mitspieler davor gewarnt werden! Wenn jetzt noch mit DD+ in den Zweifelsfällen gegengesteuert würde, hätte das Bewertungssystem völlig seinen Sinn verloren. |
| burk am 26.11.2003, um 19:11 Uhr |
|
|
|
| @merterhenz: Wieso findest du die Idee blöde? - 1. Der Programmieraufwand bei der Umsetzung ist minimal. (Ich denke eben immer auch an das "gestresste" Quez-Team *g*) und 2. (das ist die eigentlich gute Begründung): Newbies neigen dazu, die Fragen zu öffnen, die sowieso oben in einem XT stehen (von erfahrenen QM dort so hin bewertet), damit würden eventuelle DD+ in den meisten Fällen die gut bewerteten Fragen treffen. Und diese dürfen ja auch weiterhin oben bleiben. 3. Jemand, der alle Fragen grundsätzlich bewertet, dem ist es egal, welcher Initialwert angeboten wird, der bewertet immer. ... @Robert: Wenn Newbies lediglich gucken wollen, was sich hier so alles abspielt, aber noch nicht so richtig wissen, wie sie sich hier verhalten sollen, dann geben die gar keine Meinung/Bewertung ab, selbst wenn sie eine Frage toll finden. |
| oriffic am 26.11.2003, um 18:29 Uhr |
|
|
|
| OK, wenn er dann auch den Button "OK" betätigt, ist das vielleicht so, aber wenigstens zwei erfoderliche Zeichen (z.B. für ;) im Kommentarfeld fände ich nicht wirklich hinderliche für alle ehrlichen Mitspieler und man braucht kein schlechtes Gewissen mehr haben, wenn einem beim Kommentar schreiben der Rechner abschmiert und der Schnitt dadurch verhunzt wird! |
| Fritz am 26.11.2003, um 15:53 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| R O B E R T: ich will meine freigegebenen Fragen zurückkaufen, nenn mir den Preis ;o) |
| Brain am 26.11.2003, um 15:00 Uhr |
|
|
|
| @Fritz: Dein erster Vorschlag (von der Wertung ausschließen) wäre ein ideales Einfallstor für Schummeleien: Man schließt dann einfach bekannt kritische QMs aus, um die Bewertung zu verbessern, und schlaue/unschlaue QMs, um mehr Punkte bei zu hohem/zu niedrigem Schwierigkeitsgrad zu bekommen. Der zweite Punkt (keine Bewertung ohne entsprechende Aktivität) ist überlegenswert, wobei ich immer noch der Ansicht zuneige, dass jemand, der sich nicht zum Bewerten der Frage genötigt sieht, die Frage eben einfach "okay" fand. -- Aber das bleibt auf unserer Diskussionsliste (die übrigens schon ganz schön lang ist ;-) |
| Robert (Quez-Team) am 26.11.2003, um 12:45 Uhr |
|
|
|
| Blöde Idee, Herr Ffic! Oder? |
| merterhenz am 26.11.2003, um 12:41 Uhr |
|
|
|
| Als Gegenmittel für die Nicht-Bewerter/Nicht-Kommentierer schlage ich folgende winzige Änderung vor: Als Initialwert wird künftig einfach DD+ und nicht (wie bisher) nur "In Ordnung" angeboten. Danach wird jeder Newbie die Durchschnittsbewertung in ungeahnte Galaxien schiessen. Und alle Fragesteller sind glücklich. |
| oriffic am 25.11.2003, um 21:06 Uhr |
|
|
|
| Das wäre (auch zu meiner Freude) sicher machbar. Aber wer soll's programmieren? *g* |
| oriffic am 21.11.2003, um 16:51 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Könnte man nicht sowas einführen, dass man bestimmte QM von der Wertung auf seinen Fragen ausschließen kann? Also: die können zwar drauf und lösen und Quezzos bekommen, aber fließen weder in die Punktewertung, noch in den Daumen-Bewertungsschnitt ein. Weil so ein "QM", der sich durch alle Fragen ohne Daumen/Kommentar klickt, macht einem doch den Schnitt kaputt. Es wurde doch glaub ich schon mal angeregt, dass zumindet der Schnitt nur dann beeinflusst wird, wenn der QM einen Kommentar abgibt oder zumindest "bewusst" den "OK-Button" betätigt. Wäre das machbar? |
| Fritz am 21.11.2003, um 15:24 Uhr |
|
|
|
| Ob wir wohl ein separates Vergrösserungsforum haben könnten? |
| Brigitte am 19.11.2003, um 12:07 Uhr |
|
|
|
| @merterhenz: Weiß man's? Nee Quatsch, ich spielte nur auf die AOL-Werbung mit Hans-Werner Olm an, der seine Brüste auch lieber so mag, wie sie sind. :-)) |
| Hoozilla am 19.11.2003, um 11:56 Uhr |
|
|
|
| @Hoozilla: Als ob ich das nötig hätte! |
| merterhenz am 19.11.2003, um 11:32 Uhr |
|
|
|
| @merterhenz: Hast wohl eine mit Brustvergrößerung erwartet??? ;-)) |
| Hoozilla am 18.11.2003, um 19:26 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @Robert: auf die Idee, Ihr hättet die Adressen weitergegeben, wär ich gar nicht gekommen. Leider macht Ihr es einem aber nicht leicht, eine Adresse so zu verändern, dass sie nicht mehr gegraben werden kann. Mit eigener Domain geht's noch einigermassen. |
| merterhenz am 18.11.2003, um 18:23 Uhr |
|
|
|
| @merterhenz und alle: Nur um gleich allen Verdächten zuvor zu kommen: Wir verwenden die uns anvertrauten Mailadressen ausschließlich für Quez. Wir geben die Adressen grundsätzlich nicht an Dritte weiter. Allerdings können wir nicht verhindern, dass eine auf einer Quezmaster-Seite veröffentlichte Mailadresse gegrabbt wird :-( |
| Robert (Quez-Team) am 18.11.2003, um 17:12 Uhr |
|
|
|
| @merterhenz: wurdest Du wohl mit Deinem richtigen Namen angesprochen? |
| burk am 18.11.2003, um 09:37 Uhr |
|
|
|
| /me möchte mal jammern und wehklagen: gerade ist die erste Spam-Mail (größerer Penis) an die ausschließlich für Quez reservierte Mailadresse eingegangen. Wär's wenigstens "Hey Quez, want a bigger thumb?" gewesen... |
| merterhenz am 18.11.2003, um 09:27 Uhr |
|
|
|
| Wie wäre es, wenn der Ausgleichsdaumen der Ehrlichkeit halber künftig als Einschleimdaumen daherkäme? |
| deloew am 17.11.2003, um 23:45 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| an dieser stelle mochte ich einen Wunsch den ich schon 2, 3mal geäußert habe wiederholen. Ich würde gerne freigegebene Fragen zurückkaufen können ohne sie löschen zu müssen. ;o)) |
| Brain am 17.11.2003, um 14:55 Uhr |
|
|
|
| Es ist bestimmt schon tausendmal hier reingeschrieben worden, aber ich wünsche mir eine differenziertere Aufteilung der Foren. Jeder User sollte Threads aufmachen können, die dann kommentiert werden können. Dieser Message-Brei ist manchmal schon arg unübersichtlich... |
| gladiator am 12.11.2003, um 16:40 Uhr |
|
|
|
| @sofar: sofar so guut odder was ;-)) <zieht sich trotzdem kein Pfeifchen rein, sondern pfeift dw was...pffffifiifiii pffff pffiiffffff> |
| Jewel am 11.11.2003, um 08:43 Uhr |
|
|
|
| @Jewel: Kiep kuhl, dont warry, dont harry.
Es ergeben sich ständig SEITENPFEIFEN (Orgel) auch im QUEZ wie z. B. "D. W."
Unser Spielchen "Quez" ist doch aber dank Robert und Dieter (Schade: Kaum € inne Kasse) ein echt
schönes Freizeit-Angebot. Blödies, Ölies, Nölies, Dödels gibt es leider wohl überall. Bis dahin, @Jewel
Bleib (oder werd´) loggäh aus Lübeck! @sofar |
| sofar am 11.11.2003, um 01:09 Uhr |
|
|
|
| /me wünscht sich, dass Dette Weber endlich aufhört, Fragen zu stellen, die Leute zu verarschen, und mit dem Fragenbombardement die wirklich guten Fragen nach hinten drängt.
/me muss gerade an den Text auf ihrer Homepage denken, und irgendwie scheint sich mein Albtraum zu verwirklichen. Bitte bitte zupf´mir wer am Arm, damit ich erwacheeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!! |
| Jewel am 10.11.2003, um 22:50 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @mörty, wieso nur Ramses, et al. beschwert sich auch. schreibt doch für alle qm's, dann ist es gerechter. ich tu nur den müll von zylinderhut ins forum bringen, weil ich schrieb, jeder kommentar von dem müll wird ins forum gebracht. |
| Ramses am 06.11.2003, um 19:00 Uhr |
|
|
|
| /me wünscht sich ein eigenes Forum "Kommentare von Zylinderhut". Nur für Ramses et al. |
| merterhenz am 06.11.2003, um 18:29 Uhr |
|
|
|
| ooops - man lese bittschön 1 x c = k ... thx ;-) |
| Ela am 04.11.2003, um 22:57 Uhr |
|
|
|
| @wondru: Du darfst nicht vergessen, dass Gecko schließlich ein so interessantes Thema wie "Shanghais Scyscrapers" (alliterativ schmackhaft gemacht) im beliebten Kurz-und-Bündig-Rate-Format präsentieren möchte. Das soll doch neben der entsprechenden Klientel eventuell auch Erweiterungen finden, wie z.B. Singapurs Schuhsalons oder Stockholms Stimmverhalten der letzten 50 Jahre im statistischen Überblick... |
| Ela am 04.11.2003, um 22:49 Uhr |
|
|
|
| @ Gecko, SLF BANAL? Shanghai ist doch auch nichts anderes als eine STADT. |
| wondru am 04.11.2003, um 22:12 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| "2-Minuten-Fragen, die keinen interessieren" wird vermutlich ein XT mit hoher Klickrate werden, egal in welcher Kategorie. Wird vermutlich ähnlich erfolgreich werden wie "Lieder, die die Welt nicht braucht". *g* |
| oriffic am 04.11.2003, um 20:25 Uhr |
|
|
|
| Hmh, wie wäre es in SLF mit "2-Minuten-Fragen, die keinen interessieren"? Könntest sie ja auch alternativ aufteilen in "Leichte Pop&Rock-Fragen" und "Statistik 1964" *g* |
| burk am 04.11.2003, um 14:29 Uhr |
|
|
|
| "Meine Stadt" scheint mir nach zwei Wochen vielleicht ein bisschen übertrieben. Und Stadt Land Fluss, with all due respect, ein bisschen banal. Ich will die Dinge doch ganzheitlich sehen. |
| Gecko am 04.11.2003, um 13:58 Uhr |
|
|
|
| Oder ganz revolutionär: Stadt Land Fluß? ;-))) |
| burk am 04.11.2003, um 10:16 Uhr |
|
|
|
| @Gecko: Wie wärs mit der Kategorie "Meine Stadt"? ;-) |
| Robert (Quez-Team) am 04.11.2003, um 10:07 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @Robert: À propos. Warum gibt es eigentlich keine Kategorie "Naher Ferner Osten"? Es drängt mich doch sehr, meine Fragenserie "Shanghais Wolkenkratzer in 2 Minuten" loszuwerden. |
| Gecko am 04.11.2003, um 08:30 Uhr |
|
|
|
| @Fischerman: Dein Rat, meine Verwandtschaft zu mobilisieren, kam leider zu spät. Da spazierte ich schon am Bund. Und das Ergebnis: Nicht mal ein Platz unter den ersten Zehn in Naher Ferner Osten oder so. *hoil* |
| Gecko am 04.11.2003, um 08:27 Uhr |
|
|
|
| @deloew: habe diese soeben (für mich persönlich) angeschafft und werde mich dahingehend bessern (siehe meinen Eintrag unter "Fragen über Fragen") |
| oleander am 03.11.2003, um 09:37 Uhr |
|
|
|
| Ich wünsche mir eine Ausgleichsdaumensäge |
| deloew am 03.11.2003, um 09:15 Uhr |
|
|
Forumsübersicht