|
|
| @Handy, ich hatte keineswegs die Absicht, Dich persönlich anzugreifen. Falls das so rübergekommen sein sollte, entschuldige bitte. Aber Dein ursprünglicher Beitrag ist bei mir wirklich so angekommen, als seist Du mächtig frustriert und fühltest Dich hilflos gegenüber dem (angenommen oder wirklichen) Betrug anderer. Wenn das nicht so sein sollte, habe ich Dich mißverstanden - klar, daß ich dann aus Deiner Sicht überreagiert habe. Also noch mal sorry, nix für ungut, auf daß es uns beiden (und allen anderen) auch weiterhin Spaß machen möge ... ! |
| maribert am 31.08.2002, um 23:32 Uhr |
|
|
|
| @Handy: Du wunderst Dich vielleicht über die heftigen Reaktionen, aber die Diskussionen um Zweitnicks ist schon fast so alt wie Quez. Es gibt immer wieder Spieler, die meinen, sich dadurch Vorteile verschaffen zu können, aber es läßt sich nicht ausschalten, leider. Da gab es schon so viele Ideen, die aber aus den unterschiedlichsten Gründen nicht praktikabel sind. ... Vorschläge zur Verbesserung von Quez sind dennoch immer herzlich gesehen ... |
| Ponziani am 31.08.2002, um 22:41 Uhr |
|
|
|
| würk ende vorschlag ende sorri dass ich was vorschlug ende roger |
| Handy am 31.08.2002, um 20:21 Uhr |
|
|
|
| Es gab in Quez schon häufiger Diskussionen über offengelegte Informationen. Schon die Einführung der Anzeige der Daumen, welche man gibt, und die Nicks der kommentarlos antwortenden QM war vergangenes Jahr mit heftigen Disputen über Transparenz und Datenschutz verbunden. Vieles wäre sicherlich wünschenswert, aber ich denke jedem Spieler muß auch noch etwas bleiben, was nicht jeder wissen soll. Und ich bin sicher nicht der einzige, der nicht immer dokumentiert bekommen möchte, war er manchmal für einen Schrott als Lösung eingibt *hüstel*. Der Fragensteller weiß sowieso aufgrund seiner Statistik, ob andere Spieler richtig oder falsch antworteten; zumindest, wenn er seine Fragen regelmäßig verfolgt, was qualitätsorientierte QM sicherlich alle machen. Und die üblichen "1:1-Serienjäger" erkennt man sowieso mit ein wenig Übung auf die Dauer.... |
| burk am 31.08.2002, um 18:47 Uhr |
|
|
|
| @maribert: Der Spaß sollte durch meinen Vorschlag nicht tangiert werden, denn durch diese zusätzlichen Informationen dürfte es noch mehr Spaß machen. Ich habe auch keinen Frust, sondern lediglich einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Als Neuling kann ich nur sagen, dass es bei Quez viel Spaß macht. |
| Handy am 31.08.2002, um 18:29 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @wimzie /me stellt sich gerade vor, wie das mit der Anzahl der Geschlechtsverkehre bei Doppelnicks ist und was genau dann zählt ... :-) Aber ehrlich, ich weiß nicht, wo Handy seinen Frust herhat, aber ich bin strikt dagegen, all diese Dinge, die Handy da vorschlägt, anzuzeigen. Schummler und Doppelnicks wird es immer geben, dagegen kann man nichts tun. Was man aber schaffen kann, ist allen die Freude am Spiel zu vergällen. HALLO? Das hier soll SPASS machen! Das ist für mich jedenfalls das Wichtigste, nicht um jeden Preis "Betrügern des Handwerk zu legen". |
| maribert am 31.08.2002, um 15:40 Uhr |
|
|
|
| @wimzie und marsupilami: Da kann ich nur beipflichten! :) |
| Lierin am 31.08.2002, um 15:22 Uhr |
|
|
|
| @alle: Naja, ehrliche Spieler haben eigentlich nichts zu befürchten. Aber bei vielen Kommentaren sieht man nur den Nick ohne Daumen - und das finde ich, ist zu wenig |
| Handy am 31.08.2002, um 14:58 Uhr |
|
|
|
| Nein. Aber wenn, möchte ich das nicht angezeigt wissen. Und manche meiner falschen Antworten auch nicht so gerne. Was ich auf etwas launige Weise ausdruecken wollte: Es gibt viele Möglichkeiten, die "Transparenz zu erhoehen" und Faker zu entlarven. Aber das bedeutet auch immer, noch mehr Daten auch der ehrlichen Spieler anzuzeigen. |
| wimzie am 31.08.2002, um 14:11 Uhr |
|
|
|
| @Handy: ich bin manchmal schon froh, wenn niemand sehen kann was ich für einen Blödsinn eingegeben habe (gerade bei der Kategorie Rätselhaftes) |
| marsupilami am 31.08.2002, um 14:10 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @wimzie: Bist du angetrunken oder wie soll ich das verstehen? |
| Handy am 31.08.2002, um 13:59 Uhr |
|
|
|
| Ich bin ausserdem dafuer, den Alkoholspiegel der Kommentierenden, seinen Punktestand im Verhæltnis zum Fragesteller, die bisher insgesamt bei quez verbrachte Zeit, die Anzahl der Geschlechtsverkehre mit dem Fragesteller usw. anzuzeigen. Auch das wuerde die Transparenz erhöhen und das Faken massgeblich erschweren :-) |
| wimzie am 31.08.2002, um 13:54 Uhr |
|
|
|
| @Lierin: Dies ist auch keine Frage der Produktivität. Die Angaben wäre leicht (ohne viel Rechenzeit) anzeigbar und würden auch die Kommentare von "fakern" erschweren. |
| Handy am 31.08.2002, um 13:27 Uhr |
|
|
|
| Handy: Mehr Transparenz bei den Kommentaren? Man sollte es doch mal nicht übertreiben, denke ich. Ich fände das, was Du vorschlägst, nicht sonderlich produktiv. |
| Lierin am 31.08.2002, um 13:12 Uhr |
|
|
|
| Bei den Kommentaren (und bei den Nichtkommentierenden) sollte das Lösungsergebnis (falsch= rotes Minus, richtig=grünes Plus) und die Bedenkzeit angezeigt werden, ev. auch die Eingabe des Antwortenden. Diese führt zu mehr Transparenz bei den Kommentaren. |
| Handy am 31.08.2002, um 10:48 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @samira: Killfile ist eigentlich ein Begriff aus dem Usenet. /me hätte noch einen Wunsch bezüglich der Thematik des Fragenfreigebens. Aber ich muss mir das erst noch durch den Kopf gehen lassen. |
| mrblucher am 30.08.2002, um 19:55 Uhr |
|
|
|
| "killfile"... welch schönes wort, das muss ich mir merken! ich wollte mal horchen, wie es mit der möglichkeit der expertenthema-suche ausschaut? quezmaster- und fragen-suche gibt's ja bereits, kann man da noch eine sucherei hinzufügen? |
| samira am 30.08.2002, um 19:26 Uhr |
|
|
|
| Hab ich das schonmal erwähnt? Ich hätte gerne die Möglichkeit, eine Art Killfile für bestimmte Quezmaster anzulegen (oder schöner formuliert: ein negatives Abonnement). Oder kostet das im Zweifel zuviel Rechenzeit? |
| mrblucher am 30.08.2002, um 16:43 Uhr |
|
|
|
| Hmh, eigentlich sollte bei Fragentypen, die an sich oder wie hier von der Bezeichnung her nur in Quez existieren, eine entsprechende Erklärung im Titel des Expertenthemas enthalten sein. Vielleicht ist Emmalotta als Initiatorin so lieb und macht das? :-) |
| burk am 26.08.2002, um 17:12 Uhr |
|
|
|
| vermutlich ist der vorschlag schon gemacht worden, aber leider gibts hier im forum keine suchfunktion ... daher mein vorschlag: wie wärs denn mit einer ebensolchen? ...
... also: eine SUCHFUNKTION fürs forum, bitte.
gestern habe ich noch nicht gewusst, was ein "käsebällchen" - rätsel ist (wer weiß das schon *g*), da hätte mir eine suchfunktion die suchzeit doch erheblich verkürzen können. gefunden hab ichs dann doch irgendwann.
außerdem: bevor ich einen neuen vorschlag hier im forum poste, würde ich gerne vorher nachsehen, ob es diesen nicht schon mal gegeben hat ... wäre doch peinlich, die vorschläge anderer als eigene wieder aufzuwärmen ... *g* |
| oriffic am 26.08.2002, um 15:44 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @brain: Jo, das war auch ich. Aber ist ja nicht so, dass man sich nicht mal was neues ausdenken könnte ... :-) |
| wimzie am 23.08.2002, um 16:04 Uhr |
|
|
|
| @winzie: Von irgendwem wurde mal der Vorschlag gemacht 3 bis 5 Fragen als eine Art Visitenkarte auf der quezzerhomepage vorstellen zu können. das wär eine Lösung die mir auch gefallen würde. |
| Brain am 23.08.2002, um 00:00 Uhr |
|
|
|
| Was ich mir wunesche: Eine Möglichkeit, eigene Fragen, die man fuer ziemlich gut hælt, die aber irgendwie "untergegangen" sind, noch einmal "pushen" zu können. Ich meine Fragen, die z. B. gestellt wurden, als quez so hæufig abstuerzte, oder die nur recht kurz in der "neu"-Liste standen, weil plötzlich ganz viele Fragen gestellt wurden, oder die wegen nicht ganz so guter Bewertung am Anfang schnell ganz hinten in die Liste gerieten oder... Bisher gibt es nur die Möglichkeit, die Frage zu löschen und neu zu stellen. Ich habe das schon einige Male recht erfolgreich gemacht, aber es ist ziemlich teuer, einige kennen die Lösung dann schon und die Zæhlung fængt von vorn an usw. Eine Lösung könnte sein, dass man die Reihenfolge der angezeigten Fragen auf seiner Seite in gewissem Masse selbst bestimmen kann (drei Fragen, die man fuer die besten hælt, nach vorne bringen oder so). Eine andere Möglichkeit: Fuer einen gewissen Betrag erhælt die Frage einen Teil der Priviligien einer neuen Frage (z. B. kommt sie fuer eine Zeit auf die Titelseite, evtl. in ein Extrafeld oder zu den "Neusten Fragen) oder fuer eine gewisse Zeit nach vorne in der Kategorie. So etwas darf natuerlich nicht zu billig sein, sonst macht es bald jeder mit allen seinen Fragen, aber es wære jedenfalls schön, wenn man auch mit den alten Fragen noch ein wenig taktieren könnte. |
| wimzie am 21.08.2002, um 18:45 Uhr |
|
|
|
| maribert: Mit der Zeit verschieben sich die Prioritäten und deshalb habe ich in den letzten 2 Wochen fast 200 freigegebene Fragen gelöscht. Vor allem die Fragen meiner ersten Monate die ich, aus heutiger Sicht, selber als schlecht empfunden habe. Das Löschen freigegebener Fragen muss etwas kosten, Zuerst Fragen freigeben, Quezzos kassieren und dann löschen wäre ja ein "Geschäft". |
| Brain am 20.08.2002, um 17:31 Uhr |
|
|
|
| @Robert: Ok, ok, ich geb' mich geschlagen. Nothing's perfect! :-) |
| Lierin am 20.08.2002, um 13:42 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @Robert Eine Lösung wäre die verbilligte Neuveröffentlichung, bei der man nicht nur (wie heute) dem EH, sodern auch den SG und/oder die Zeit verändern kann, nur halt nicht Fragetitel und -text. Jeweils mit Einsatz von Quezzos, natürlich.
Allerdings fände ich es gut, wenn man alte Fragen, die man vor n Monaten freigegeben hat, kostenlos löschen könnte. Manchmal stellt man fest, daß eine alte, längst freigegebene Frage sich nicht mehr lösen läßt. Aber da investiere ich (Drecksau :-) ) keine Quezzos mehr rein, sondern laß sie lieber stehem und hoffe, daß sie eh keiner mehr öffnet ... das ist etwas unbefriedigend. |
| maribert am 19.08.2002, um 23:54 Uhr |
|
|
|
| @Lierin: Das Problem bei allen Änderungen an aktiven Fragen: Dies lädt zum Missbrauch ein. Etwa so: Erst kurze Bedenkzeit (falsche Antworten sammeln), dann lange (für die richtigen). Das gilt analog auch für Änderungen beim Eingabehinweis etc. ... Es ist einfach ein integraler Bestandteil von QUEZ, dass die Einschätzung von Schwierigkeit und nötiger Bedenkzeit *vor* dem Veröffentlichen einer Frage passieren muss -- grobe Fehleinschätzungen gehören dabei, wie du und alle anderen aus leidvoller Erfahrung wissen, dazu. |
| Robert (Quez-Team) am 19.08.2002, um 17:26 Uhr |
|
|
|
| @yxos, versuch doch mal, ältere Fragen durchzuforsten, macht bestimmt auch Spaß! |
| schibully am 18.08.2002, um 23:44 Uhr |
|
|
|
| Ich wäre dafür, dass man die letzten 30 Fragen noch einsehen kann. Ich versuche zur Zeit, alle neuen Fragen zu lösen, schaffe es aber nicht immer, spätestens alle 8-10 Stunden mal nachzusehen. So geht mir schon mal die ein oder andere Frage verloren ;-) Dürfte doch technisch kein Problem sein, oder ? |
| yxos am 16.08.2002, um 19:14 Uhr |
|
|
|
| Vorschlag: Warum kann man es nicht möglich machen, die Bearbeitungszeit nachträglich zu verändern oder wenigstens zu erweitern? Es ist ärgerlich, wenn eine Frage nur deshalb nicht gut aufgenommen wird, weil man (veilleicht auch aus Versehen) zu wenig Zeit gegenen hat. |
| Lierin am 16.08.2002, um 18:58 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Dazu kommen keine mehr, aber einholen muß man sie erst noch! :-) Ich würd sie drinlassen. |
| maribert am 12.08.2002, um 21:44 Uhr |
|
|
|
| Mal was ganz anderes: Warum sind eigentlich die "Leichen" (soll heißen: die abgemeldeten QM) immer noch in der Highscore-Liste vertreten? Könnte/sollte man diese nicht auch mit ihrer Abmeldung aus dem Highscore rausnehmen? Ich meine, da kommen ja dann eh keine neuen Punkte mehr dazu.... |
| Häsin am 12.08.2002, um 16:05 Uhr |
|
|
|
| @Jauch: Wenn man eine Frage richtig beantwortet, kann man die Frage nicht mit DD nach unten bewerten, da es ja heißt "Da stimmt was mit der Lösung nicht"... |
| Seti@home am 08.08.2002, um 19:10 Uhr |
|
|
|
| Mal was ganz anderes: Könnte man nicht wie im Forum in den Fragen das Kommentarfeld über die schon vorhanden Felder setzen. Und noch eine Frage: Warum kann man einige Fragen nicht mit Doppeldaumen nach unten bewerten ? |
| Jauch am 08.08.2002, um 18:37 Uhr |
|
|
|
| @Jauch: Betreff sg: Dein Vorschlag wäre wohl ziemlich schwer umzusetzen. Meiner meinung nach könnte man grundsätzlich mal was am Punkteverteilungsschema ändern. Ich finde es einfach nicht sonderlich toll, dass die Punkte NUR daran hängen, wie gut man den sg einschätzt. Kann es angehen, dass qm für super Fragen keine Punkte bekommen, einfach weil sie sich im sg vertan haben? Oder andersherum, dass man für "schlechte" Fragen Punkte en masse kassiert? Nicht,dass dies immer der Fall wäre, aber es kommt schon vor ... |
| Lierin am 06.08.2002, um 14:52 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Ich finde Vorschlag (4) von maribert am 21.07.2002 um 10:23 Uhr (nachträglich eingeschoben und von Robert "sofort umgesetzt") sehr gut - es gibt ja des öfteren Serverabstürze (ich hatte gerade einen bei einer Frage, die ich gerne mit DD bewertet hätte) - da ist es doch ärgerlich für den Fragesteller, wenn die neutrale Bewertung den Durchschnitt der Frage drückt ... |
| Miezi am 06.08.2002, um 09:29 Uhr |
|
|
|
| @Jauch: das ist ja eben der Witz an der Sache, daß man den SG einschätzen muß. Und es dürfte kaum jemanden geben, der häufiger richtig liegt.... *g* |
| burk am 05.08.2002, um 21:20 Uhr |
|
|
|
| Sorry: ... erinnern. |
| Jauch am 05.08.2002, um 18:50 Uhr |
|
|
|
| @quez-team: möchte an meinen letzten Beitrag vom 5.6. errinern. |
| Jauch am 05.08.2002, um 18:49 Uhr |
|
|
|
| Als ich meine Fragen wiedermal "durchforstet" habe, ist mir etwas aufgefallen, was ich gut fände, wenn man es ändern würde: Ich habe bei meinen erster paar Fragen den SG sehr (zu) hoch angesetzt, und würde das gern ändern, aber das geht ja (leider) nicht, deshalb: Könnte man nicht einstellen, dass man zum Kommentar an kreuzen muss, ob der SG zu hoch, zu tief oder O.K. ist. Nach sagen wir mal 25 mal "zu hoch" oder "zu tief" kann man den SG je nach dem erhöhen/verkleinern. Jauch Quez V. 2.4.2 |
| Jauch am 05.08.2002, um 18:37 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @maribert, Du denkst ja über viele Besserungen nach, die "Bedienung" von quez würde aber z.B. zu kompliziert für die user, die vielen Neueinstellungen für Robert/Dieter. | Wer oder was beurteilt, was 'schwere' und was 'leichte' Fragen sind? | Wielange würde es dauern, dass (alle?) quezzer ihre '5 besten Fragen' anbiedern, ständig erneuern usw. | ich bin für völliges Streichen der Unterkategorie "Dankequezzos" Da gab es vor ca. 1/2 Jahr schon mal ein Ansatz, solche Fragen nicht AUSSEN schon anzuzeigen. Das find ich gut, praktizierte es selbst 2 x, dann ging diese Praxis aber schnell wieder unter. Z.Z. sind es einfach zu viele der Dankefragen. Weglassen ist das Einfachste! |
| wondru am 05.08.2002, um 17:00 Uhr |
|
|
|
| /me schlägt sich, (Begründungen wurden schon alle angegeben,) ebenfalls auf Mr. Bluchers Seite |
| Brain am 04.08.2002, um 12:10 Uhr |
|
|
|
| /me schlägt sich auf mrbluchers Seite - es wird immer wieder Antwortmöglichkeiten geben, die von der vorgegebenen abweichen - hier können nur die Formulierung der Frage, des EHs und schlußendlich ein eher geringerer Komplexitätsgrad der gewünschten Antwort helfen... |
| Ela am 03.08.2002, um 14:24 Uhr |
|
|
|
| @maribert: Dann leg doch am besten noch ein Buch über Regular Expressions bei. Hat dann den Vorteil, dass man die Lösung so eingeben kann, dass alles richtig ist. ;) Ernst beiseite: Ich denke nicht, dass das gut ist. Im Zweifel muss man halt eine Frage so formulieren, dass eine eindeutige Lösung herauskommt. |
| mrblucher am 03.08.2002, um 11:27 Uhr |
|
|
|
| Da gibt's noch was, das ich richtig gut fände, auch wenn ich vermute, daß nur terminale Informatiker auf diese Idee kämen: die Möglichkeit, ein Suchmuster als richtige Lösung anzugeben. Paßt die eingegebene Lösung auf das Muster, dann wird sie richtig gewertet, sonst falsch. Beispiel "Kürzlich gerieten Spanien und Marokko in Streit um einen nur von Ziegen bewohnten Fels im Wasser. Die Spanier nennen ihn nach einem Küchenkraut, aber wie nennen ihn die Marokkaner?" Ja, wie nun? Leyla? Layla? Leila? Leyla? Mit einem Suchmuster "L[ea][iy]la" könnte ich alle diese Fälle abfangen und mir manches Mal einen superkomplizierten EH ersparen und/oder eine Frage überhaupt stellen, die sonst mangels eindeutiger Antwort einfach nicht gestellt werden könnte. |
| maribert am 03.08.2002, um 00:14 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @wimzie(2.7.)Ich finde, ALLE meine Fragen sind supergut, ich könnte also keine als Visitenkarte auswählen-abgelehnt !!!<g> |
| Tango am 02.08.2002, um 20:02 Uhr |
|
|
Forumsübersicht